Авторское право: суд на стороне видеоблогеров

Известное интернет-шоу Рэя Вильяма Джонсона =3   имеет полное право использовать вирусные видео других каналов, если при этом своими комментариями создаёт нечто новое. Так недавно постановил Калифорнийский суд в ходе разбирательства об авторских правах. Как теперь изменится мир видеоблогинга?

Этот суд является первым в своём роде. Наконец-то официально разрешено использовать чужую интеллектуальную собственность (в данном случае, вирусные видео) для создания своей. Представитель шоу =3 утверждает, что это изменит мир современного влогинга. Так ли это?

Общий контекст

Защита интеллектуальной собственности в наше время основная головная боль юристов. Нарушают ли права авторов музыки Вася Петров, поющий песни во дворе? А если он это делает на программе «Голос»? А если это отбивка для команды КВН? Так же дело обстоит и с видеоматериалом. Обкрадывает ли игровые компании PewDiePie, записывая свои летсплеи? А BadComedian, использующий кадры кинолент?

Именно поэтому суды, посвящённые авторским правам, привлекают столько внимания. Пока ещё нет чёткого законодательства, которое устанавливает, когда использование песни, фильма или видео другими лицами уменьшает доходы автора, а когда увеличивает. Когда это идёт на пользу, а когда во вред. Но начинают появляться прецеденты и, судя по всему, в ближайшем будущем ситуация станет куда более понятна и однозначна.

Наши бараны

Компания Jukin Media занимается тем, что снимает различные видео, а потом продаёт на телеканалы (в том числе: MTV, BBC, Animal Planet и так далее). В результате некоторые из них попали в интернет-шоу =3, где блогеры комментируют разнообразные вирусные ролики. Jukin Media блокировала выпуски, в которых использовались их материалы. Аргумент был простым: права на видео принадлежат им, а =3 пользуются роликами без спроса. В итоге =3 подал на Jukin Media в суд, ведь, несмотря на то, что YouTube в итоге снимал блок с видео, шоу и продюсерская компания Рэя Виллиама Джонсона потеряла солидную часть доходов от рекламы и просмотров.

Калифорнийский судья признал, что шоу =3 имело право пользоваться вирусными видео, но только в 18 из 19 случаев. Почему? Объяснение на удивление логично. В последнем случае комментарии ведущего шоу (на тот момент Робби Мотца (Robby Motz)) не являлись шутками или оригинальными комментариями. Они просто описывали то, что происходило на видео, то есть не обладали собственной интеллектуальной ценностью. Судить можете сами, видео до сих пор находится на канале =3.

Представитель шоу сказал, что крайне доволен решением суда и признал, что в будущем сценаристы будут пристальнее следить за тем, чтобы действительно создавать что-то своё, а не просто пересказывать чужое видео. Также, по его словам, данное решение суда поможет многим влогерам.

Другие

Случай этот является уникальным потому, что зачастую влогеры не доходят до судебных разбирательств. За примерами далеко ходить не надо: русскоязычные влогеры BadComedian и Руслан Усачев были вынуждены убрать обзоры на различные фильмы из-за требований продюсерских компаний. Вот, например, видео двухлетней давности, где Руслан Усачев рассказывает о конфликте с компанией «Среда». Справедливости ради стоит отметить, что и на Западе подобное происходит довольно часто. Например, Nostalgia Critic был вынужден убрать все обзоры фильмов серии «Парк Юрского Периода». Правда, вышел он из ситуации оригинально в обзоре на новую часть он переиграл необходимые ему сцены из фильма сам со своими коллегами.

Нечто подобное произошло и с обзорщиком игр КВН Дмитрием Кравченко, а также со многими летсплеерами. Большинство компаний по созданию игр активно возражают против публикации обзоров и прохождений их продукции, особенно если они содержат спойлеры. А некоторые не против самих видео, но желают забирать доходы себе.

По сути, решение суда Калифорнии в пользу интернет-шоу =3 первое в своём роде решение в пользу влогера. Если это действительно будет считаться прецедентом, то можно надеяться на то, что в ближайшем будущем снимутся многие вопросы касательно использования чужой интеллектуальной собственности. Ведь, если упростить решение, получится «Главное, чтобы у комментариев к видео была собственная ценность». Условно говоря, школьники, играющие в Майнкрафт и комментирующие это всё в стиле «что вижу, то пою», будут наказаны. А создатели оригинального контента смогут творить и дальше. Отличный мотиватор для очищения YouTube от некачественных видео.